浅议地方人大如何提高对政府财政预决算 审议和监督的质量
2017-11-30 08:38:00  来源:徐州市铜山区人大

  长期以来,人大代表普遍反映对政府的财政预算报告是“外行人看不懂,内行人看不明”。的确如此,政府财政报告专业性强,信息量大,数据之间勾稽关系密切,往往是“牵一发而动全身”,非专业人士确实难以看懂。并且无论是县区级人大常委会会议还是人民代表大会,提供给预算审议的时间都很短,自然也就难以谈得上实施有效的民主监督。针对这一情况,地方人大常委会应该调思路,抓重点,把“对财政资金使用的绩效监督”作为改进和加强人大预算监督工作的重要方面,通过绩效审查,督促本级政府加强对资金使用绩效的管理,促进预算编制和资金使用更为科学合理。这种“分两步走”的监督方法,即先专业审查,再进行审议票决的方式,能在一定程度上提高审议质量,增强监督效果。具体体现为:

  一、绩效审查监督在一定程度上可以防止“花钱太随意”现象。笔者认为:“其实不仅中国的预算报告看不懂,国外的也看不懂,但发达国家的议员很多都是专职人员,包括各方面专业人士,他们有时间、有能力对财务报告作较深入的分析研究”。而我国的情况不同,我们的人大代表中具有财政财务专业知识的寥寥无几,所以对我们现行预算监督形式进行探索很有必要。所谓绩效审查监督,就是为了更好地把对预算编制、调整、执行的监督与预算资金使用绩效的监督结合起来,避免和防止某些部门存在“要钱容易、花钱随意”的现象,将人大监督与专业、行业监督有效结合起来。我们目前的政府报告,强调对某项工作的重视和努力,往往只提到投入多少钱,似乎多投钱就是重视了,但这些钱投得效果如何?是否存在投钱多办事少、或根本没效果、或存在贪腐等现象?所以,笔者认为人大对预算审查监督的基本点应立足在“花钱问效”方面。 

  二、在措施落实上可以由人大财经委员会牵头组织审查,监察和部分有相应较高资质的第三方财务审计机构、事务所以及人大代表中具备专业背景的人士共同参与,按照一定要求,对政府预算中涉及社会发展和民生的重大项目,分别进行专项审查,如:交通、环保、医疗卫生等服务体系建设、农村义务教育经费投入、部分大型企业节能降耗、垃圾处理等等,进行专项绩效调查,将这些上一年度的绩效评价及审查报告,针对部门存量资产收益管理与预算管理是否缺乏统筹,部分资金、资产是否闲置、资金使用效率是否不高等专项审计结果,连同下一年度的政府预算报告,一同提交会议审议,其效果应当更好。 

  三、“绩效受监督,要钱先掂量”。资金使用情况审查,在认识上通常被认为就是考察资金使用上是否有违法违纪问题。而绩效审查是在真实性的基础上,考核资金使用的效果,即使按照预算执行,没有违纪违规,但使用了大量公共资金却办了很少的事,同样应受监督。针对绩效审查中查出的问题,政府应当接受人大“两会”(常委会会议与代表大会)监督与建议,责成财政等相关用钱效益不高的主管部门认真查找和分析原因,切实进行整改。建议政府高度重视审计部门的绩效审计工作,将财政资金使用的绩效纳入政府督察考核体系。建议人大常委会每年应牵头组织审计,选择一至两个重点项目听取绩效审计情况报告,并组织人大代表加强对此类项目的深入调研,广听民意,提出更有针对性的意见、建议。 

  四、对政府财政资金的绩效审查,是预算法对人大预算监督的基本要求,是一项法定义务。审计部门加强对政府资金真实性合法性和效益的审计,符合审计法要求,应争取把绩效审计纳入政府督察考核体系。这样会使很多单位认识到,没有能力完成的事就不能随便先要钱,公共资源取之于民,用之于民,而非用于部门利益。 

  五、绩效审查可以分两种形式进行,一种包含在人大常委会的常规审查监督工作中,一种是政府审计部门单独立项开展审计。目前多数部门的审计都已包含绩效审计的内容,而单独立项进行绩效审计的通常是:义务教育、社区卫生服务及节能减排等项目。从人大常委会每年听取政府审计部门审计报告情况看,审计效果较好,并且在逐步完善,应当是今后的方向,能有效促使人大会议审议质量有所提高,监督的内容更有刚性、更为具体,也可以在某种意义上改变社会上一贯认为的人大只是“举举手”的负面影响,提高人大审议质量和监督实效。                                               

作者:靳春燕   编辑:李艳华
相关链接